王充

　　凡天地之间， 有鬼， 非人死精神为之也， 皆人思念存想之所致也。 致之何由？ 由于疾病。 人病则忧惧， 忧惧见鬼出。 凡人不病则不畏惧。 故得病寝衽， 畏惧鬼至。 畏惧则存想， 存想则目虚见。　　何以效之？ 传曰：“伯乐学相马， 顾玩所见， 无非马者。 宋之庖丁学解牛， 三年不见生牛， 所见皆死牛也。 ”二者用精至矣！ 思念存想， 自见异物也。 人病见鬼， 犹伯乐之见马， 庖丁之见牛也。 伯乐、 庖丁所见非马与牛， 则亦知夫病者所见非鬼也。　　病者困剧， 身体痛， 则谓鬼持箠、 杖殴击之， 若见鬼把椎锁绳纆， 立守其旁。 病痛恐惧， 妄见之也。 初疾畏惊， 见鬼之来； 疾困恐死， 见鬼之怒； 身自疾痛， 见鬼之击； 皆存想虚致， 未必有其实也。　　夫精念存想， 或泄于目， 或泄于口， 或泄于耳。 泄于目， 目见其形； 泄于耳， 耳闻其声； 泄于口， 口言其事。 昼日则鬼见， 暮卧则梦闻。 独卧空室之中， 若有所畏惧， 则梦见夫人据案其身哭矣。 觉见卧闻， 俱用精神； 畏惧存想， 同一实也。

　　韩子之术， 明法尚功。 贤无益於国不加赏； 不肖无害於治不施罚。 责功重赏， 任刑用诛。 故其论儒也， 谓之不耕而食， 比之於一蠹； 论有益与无益也， 比之於鹿马。 马之似鹿者千金， 天下有千金之马， 无千金之鹿， 鹿无益， 马有用也。 儒者犹鹿， 有用之吏犹马也。　　夫韩子知以鹿马喻， 不知以冠履譬。 使韩子不冠， 徒履而朝， 吾将听其言也。 加冠於首而立於朝， 受无益之服， 增无益之〔行〕， 言与服相违， 行与术相反， 吾是以非其言而不用其法也。 烦劳人体， 无益於人身， 莫过跪拜。 使韩子逢人不拜， 见君父不谒， 未必有贼於身体也。 然须拜谒以尊亲者， 礼义至重， 不可失也。 故礼义在身， 身未必肥； 而礼义去身， 身未必瘠而化衰。 以谓有益， 礼义不如饮食。 使韩子赐食君父之前， 不拜而用， 肯为之乎？ 夫拜谒， 礼义之效， 非益身之实也， 然而韩子终不失者， 不废礼义以苟益也。 夫儒生， 礼义也； 耕战， 饮食也。 贵耕战而贱儒生， 是弃礼义求饮食也。 使礼义废， 纲纪败， 上下乱而阴阳缪， 水旱失时， 五谷不登， 万民饥死， 农不得耕， 士不得战也。 子贡去告朔之饩羊， 孔子曰：“赐也！ 尔爱其羊， 我爱其礼。 ”子贡恶费羊， 孔子重废礼也。 故以旧防为无益而去之， 必有水灾； 以旧礼为无补而去之， 必有乱患。　　儒者之在世， 礼义之旧防也， 有之无益， 无之有损。 庠序之设， 自古有之。 重本尊始， 故立官置吏。 官不可废， 道不可弃。 儒生， 道官之吏也， 以为无益而废之， 是弃道也。 夫道无成效於人， 成效者须道而成。 然足蹈路而行， 所蹈之路， 须不蹈者。 身须手足而动， 待不动者。 故事或无益， 而益者须之； 无效， 而效者待之。 儒生， 耕战所须待也， 弃而不存， 如何也？　　韩子非儒， 谓之无益有损， 盖谓俗儒无行操， 举措不重礼， 以儒名而俗行， 以实学而伪说， 贪官尊荣， 故不足贵。 夫志洁行显， 不徇爵禄， 去卿相之位若脱躧者， 居位治职， 功虽不立， 此礼义为业者也。 国之所以存者， 礼义也。 民无礼义， 倾国危主。 今儒者之操， 重礼爱义， 率无礼义士， 激无义之人。 人民为善， 爱其主上， 此亦有益也。 闻伯夷风者， 贪夫廉， 懦夫有立志； 闻柳下惠风者， 薄夫敦， 鄙夫宽。 此上化也， 非人所见。 段干木阖门不出， 魏文敬之， 表式其闾， 秦军闻之， 卒不攻魏。 使魏无干木， 秦兵入境， 境土危亡。 秦， 强国也， 兵无不胜， 兵加於魏， 魏国必破， 三军兵顿， 流血千里。 今魏文式阖门之士， 却强秦之兵， 全魏国之境， 济三军之众， 功莫大焉， 赏莫先焉。 齐有高节之士， 曰狂谲、 华士， 二人昆弟也， 义不降志， 不仕非其主。 太公封於齐， 以此二子解沮齐众， 开不为上用之路， 同时诛之。 韩子善之， 以为二子无益而有损也。 夫狂谲、 华士， 段干木之类也， 太公诛之， 无所却到； 魏文侯式之， 却强秦而全魏。 功孰大者？ 使韩子善干木阖门高节， 魏文式之， 是也； 狂谲、 华士之操， 干木之节也， 善太公诛之， 非也。 使韩子非干木之行， 下魏文之式， 则干木以此行而有益， 魏文用式之道为有功； 是韩子不赏功尊有益也。　　论者或曰：“魏文式段干木之闾， 秦兵为之不至， 非法度之功； 一功特然， 不可常行， 虽全国有益， 非所贵也。 ”夫法度之功者， 谓何等也？ 养三军之士， 明赏罚之命， 严刑峻法， 富国强兵， 此法度也。 案秦之强， 肯为此乎？ 六国之亡， 皆灭於秦兵。 六国之兵非不锐， 士众之力非不劲也， 然而不胜， 至於破亡者， 强弱不敌， 众寡不同， 虽明法度， 其何益哉？ 使童子变孟贲之意， 孟贲怒之， 童子操刃与孟贲战， 童子必不胜， 力不如也。 孟贲怒， 而童子修礼尽敬， 孟贲不忍犯也。 秦之与魏， 孟贲之与童子也。 魏有法度， 秦必不畏， 犹童子操刃， 孟贲不避也。 其尊士式贤者之闾， 非徒童子修礼尽敬也。 夫力少则修德， 兵强则奋威。 秦以兵强， 威无不胜， 却军还众， 不犯魏境者， 贤干木之操， 高魏文之礼也。 夫敬贤， 弱国之法度， 力少之强助也。 谓之非法度之功， 如何？　　高皇帝议欲废太子， 吕后患之， 即召张子房而取策。 子房教以敬迎四皓而厚礼之， 高祖见之， 心消意沮， 太子遂安。 使韩子为吕后议， 进不过强谏， 退不过劲力。 以此自安， 取诛之道也， 岂徒易哉？ 夫太子敬厚四皓以消高帝之议， 犹魏文式段干木之闾， 却强秦之兵也。　　治国之道， 所养有二：一曰养德， 二曰养力。 养德者， 养名高之人， 以示能敬贤； 养力者， 养气力之士， 以明能用兵。 此所谓文武张设， 德力具足者也， 事或可以德怀， 或可以力摧。 外以德自立， 内以力自备。 慕德者不战而服， 犯德者畏兵而却。 徐偃王修行仁义， 陆地朝者三十二国， 强楚闻之， 举兵而灭之。 此有德守， 无力备者也。 夫德不可独任以治国， 力不可直任以御敌也。 韩子之术不养德， 偃王之操不任力。 二者偏驳， 各有不足。 偃王有无力之祸， 知韩子必有无德之患。 凡人禀性也， 清浊贪廉， 各有操行， 犹草木异质， 不可复变易也。 狂谲、 华士不仕於齐， 犹段干木不仕於魏矣。 性行清廉， 不贪富贵， 非时疾世， 义不苟仕， 虽不诛此人， 此人行不可随也。 太公诛之， 韩子是之， 是谓人无性行， 草木无质也。 太公诛二子， 使齐有二子之类， 必不为二子见诛之故， 不清其身； 使无二子之类， 虽养之， 终无其化。 尧不诛许由， 唐民不皆樔处； 武王不诛伯夷， 周民不皆隐饿； 魏文侯式段干木之闾， 魏国不皆阖门。 由此言之， 太公不诛二子， 齐国亦不皆不仕。 何则？ 清廉之行， 人所不能为也。 夫人所不能为， 养使为之， 不能使劝； 人所能为， 诛以禁之， 不能使止。 然则太公诛二子， 无益於化， 空杀无辜之民。 赏无功， 杀无辜， 韩子所非也。 太公杀无辜， 韩子是之， 以韩子之术杀无辜也。 夫执不仕者， 未必有正罪也， 太公诛之。 如出仕未有功， 太公肯赏之乎？ 赏须功而加， 罚待罪而施。 使太公不赏出仕未有功之人， 则其诛不仕未有罪之民， 非也； 而韩子是之， 失误之言也。　　且不仕之民， 性廉寡欲； 好仕之民， 性贪多利。 利欲不存於心， 则视爵禄犹粪土矣。 廉则约省无极， 贪则奢泰不止； 奢泰不止， 则其所欲不避其主。 案古篡畔之臣， 希清白廉洁之人。 贪， 故能立功； 骄， 故能轻生。 积功以取大赏， 奢泰以贪主位。 太公遗此法而去， 故齐有陈氏劫杀之患。 太公之术， 致劫杀之法也； 韩子善之， 是韩子之术亦危亡也。　　周公闻太公诛二子， 非而不是， 然而身执贽以下白屋之士。 白屋之士， 二子之类也， 周公礼之， 太公诛之， 二子之操， 孰为是者？ 宋人有御马者不进， 拔剑刭而弃之於沟中； 又驾一马， 马又不进， 又刭而弃之於沟。 若是者三。 以此威马， 至矣， 然非王良之法也。 王良登车， 马无罢驽。 尧、 舜治世， 民无狂悖。 王良驯马之心， 尧、 舜顺民之意。 人同性， 马殊类也。 王良能调殊类之马， 太公不能率同性之士。 然则周公之所下白屋， 王良之驯马也； 太公之诛二子， 宋人之刭马也。 举王良之法与宋人之操， 使韩子平之， 韩子必是王良而非宋人矣。 王良全马， 宋人贼马也。 马之贼， 则不若其全； 然则， 民之死， 不若其生。 使韩子非王良， 自同於宋人， 贼善人矣。 如非宋人， 宋人之术与太公同。 非宋人， 是太公， 韩子好恶无定矣。　　治国犹治身也。 治一身， 省恩德之行， 多伤害之操， 则交党疏绝， 耻辱至身。 推治身以况治国， 治国之道当任德也。 韩子任刑独以治世， 是则治身之人任伤害也。 韩子岂不知任德之为善哉？ 以为世衰事变， 民心靡薄， 故作法术， 专意於刑也。 夫世不乏於德， 犹岁不绝於春也。 谓世衰难以德治， 可谓岁乱不可以春生乎？ 人君治一国， 犹天地生万物。 天地不为乱岁去春， 人君不以衰世屏德。 孔子曰： “斯民也， 三代所以直道而行也。 ”　　周穆王之世， 可谓衰矣， 任刑治政， 乱而无功。 甫侯谏之， 穆王存德， 享国久长， 功传於世。 夫穆王之治， 初乱终治， 非知昏於前， 才妙於後也， 前任蚩尤之刑， 後用甫侯之言也。 夫治人不能舍恩， 治国不能废德， 治物不能去春。 韩子欲独任刑用诛， 如何？　　鲁缪公问於子思曰：“吾闻庞扪是子不孝， 不孝其行奚如？ ”子思对曰：“ 君子尊贤以崇德， 举善以劝民。 若夫过行， 是细人之所识也， 臣不知也。 ”子思出， 子服厉伯见。 君问庞是子， 子服厉伯对以其过， 皆君〔之〕所未曾闻。 自是之後， 君贵子思而贱子服厉伯。 韩子闻之， 以非缪公， 以为明君求奸而诛之， 子思不以奸闻， 而厉伯以奸对， 厉伯宜贵， 子思宜贱。 今缪公贵子思， 贱厉伯， 失贵贱之宜， 故非之也。　　夫韩子所尚者， 法度也。 人为善， 法度赏之； 恶， 法度罚之。 虽不闻善恶於外， 善恶有所制矣。 夫闻恶不可以行罚， 犹闻善不可以行赏也。 非人不举奸者， 非韩子之术也。 使韩子闻善， 必将试之； 试之有功， 乃肯赏之。 夫闻善不辄加赏， 虚言未必可信也。 若此， 闻善与不闻， 无以异也。 夫闻善不辄赏， 则闻恶不辄罚矣。 闻善必试之， 闻恶必考之。 试有功乃加赏， 考有验乃加罚。 虚闻空见， 实试未立， 赏罚未加。 赏罚未加， 善恶未定， 未定之事， 须术乃立， 则欲耳闻之， 非也。　　郑子产晨出， 过东匠之宫， 闻妇人之哭也， 抚其仆之手而听之。 有间， 使吏执而问之； 手杀其夫者也。 翼日， 其仆问曰：“夫子何以知之？ ”子产曰：“其声不恸。 凡人於其所亲爱也， 知病而忧， 临死而惧， 已死而哀。 今哭夫已死， 不哀而惧， 是以知其有奸也。 ”韩子闻而非之曰：“子产不亦多事乎？ 奸必待耳目之所及而後知之， 则郑国之得奸寡矣。 不任典城之吏， 察参伍之正， 不明度量， 待尽聪明、 劳知虑而以知奸， 不亦无术乎！ ”韩子之非子产， 是也。 其非缪公， 非也。 夫妇人之不哀， 犹庞〔是〕子不孝也。 非子产持耳目以知奸， 独欲缪公须问以定邪。 子产不任典城之吏， 而以耳〔闻〕定实； 缪公亦不任吏， 而以口问立诚。 夫耳闻口问， 一实也， 俱不任吏， 皆不参伍。 厉伯之对不可以立实， 犹妇人之哭不可以定诚矣。 不可定诚， 使吏执而问之。 不可以立实， 不使吏考， 独信厉伯口， 以罪不考之奸， 如何？　　韩子曰：“子思不以过闻， 缪公贵之。 子服厉伯以奸闻， 缪公贱之。 人情皆喜贵而恶贱， 故季氏之乱成而不上闻。 此鲁君之所以劫也。 ”夫鲁君所以劫者， 以不明法度邪， 以不早闻奸也？ 夫法度明， 虽不闻奸， 奸无由生； 法度不明， 虽日求奸， 决其源鄣之以掌也。 御者无衔， 见马且奔， 无以制也。 使王良持辔， 马无欲奔之心， 御之有数也。 今不言鲁君无术， 而曰“不闻奸”； 不言〔不〕审法度， 而曰“不通下情”， 韩子之非缪公也， 与术意而相违矣。　　庞扪是子不孝， 子思不言， 缪公贵之。 韩子非之， 以为明君求善而赏之， 求奸而诛之。 夫不孝之人， 下愚之才也。 下愚无礼， 顺情从欲， 与鸟兽同， 谓之恶， 可也， 谓奸， 非也。 奸人外善内恶， 色厉内荏， 作为操止象类贤行， 以取升进， 容媚於上， 安肯作不孝、 著身为恶， 以取弃殉之咎乎？ 庞扪是子可谓不孝， 不可谓奸。 韩子谓之奸， 失奸之实矣。　　韩子曰：“布帛寻常， 庸人不择； 烁金百镒， 盗跖不搏。 ”以此言之， 法明， 民不敢犯也。 设明法於邦， 有盗贼之心， 不敢犯矣； 不测之者， 不敢发矣。 奸心藏於胸中， 不敢以犯罪法， 罪法恐之也。 明法恐之， 则不须考奸求邪於下矣。 使法峻， 民无奸者； 使法不峻， 民多为奸。 而不言明王之严刑峻法， 而云求奸而诛之。 言求奸， 是法不峻， 民或犯之也。 世不专意於明法， 而专心求奸。 韩子之言， 与法相违。　　人之释沟渠也， 知者必溺身。 不塞沟渠而缮船楫者， 知水之性不可阏， 其势必溺人也。 臣子之性欲奸君父， 犹水之性溺人也。 不教所以防奸， 而非其不闻知， 是犹不备水之具， 而徒欲早知水之溺人也。 溺於水， 不责水而咎己者， 己失防备也。 然则人君劫於臣， 己失法也。 备溺不阏水源， 防劫不求臣奸， 韩子所宜用教己也。 水之性胜火， 如裹之以釜， 水煎而不得胜， 必矣。 夫君犹火也， 臣犹水也， 法度釜也。 火不求水之奸， 君亦不宜求臣之罪也。

　　《论语》曰：“大哉！ 尧之为君也。 荡荡乎民无能名焉。 ”传曰：“有年五十击壤于路者， 观者曰：‘大哉！ 尧德乎！ ’击壤者曰：‘吾日出而作， 日入而息， 凿井而饮， 耕田而食， 尧何等力！ ”此言荡荡无能名之效也。 言荡荡， 可也； 乃欲言民无能名， 增之也。 四海之大， 万民之众， 无能名尧之德者， 殆不实也。 《论衡》

　　论者或曰：“魏文式段干木之闾， 秦兵为之不至， 非法度之功； 一功特然， 不可常行， 虽全国有益， 非所贵也。 ”夫法度之功者， 谓何等也？ 养三军之士， 明赏罚之命， 严刑峻法， 富国强兵， 此法度也。 案秦之强， 肯为此乎？ 六国之亡， 皆灭于秦兵。 六国之兵非不锐， 士众之力非不劲也， 然而不胜， 至于破亡者， 强弱不敌， 众寡不同， 虽明法度， 其何益哉？ 使童子变孟贲之意， 孟贲怒之， 童子操刃与孟贲战， 童子必不胜， 力不如也。 孟贲怒， 而童子修礼尽敬， 孟贲不忍犯也。 秦之与魏， 孟贲之与童子也。 魏有法度， 秦必不畏， 犹童子操刃， 孟贲不避也。 其尊士式贤者之闾， 非徒童子修礼尽敬也。 夫力少则修德， 兵强则奋威。 秦以兵强， 威无不胜， 却军还众， 不犯魏境者， 贤干木之操， 高魏文之礼也。 夫敬贤， 弱国之法度， 力少之强助也。 谓之非法度之功， 如何？　　高皇帝议欲废太子， 吕后患之， 即召张子房而取策。 子房教以敬迎四皓而厚礼之， 高祖见之， 心消意沮， 太子遂安。 使韩子为吕后议， 进不过强谏， 退不过劲力。 以此自安， 取诛之道也， 岂徒易哉？ 夫太子敬厚四皓， 以消高帝之议， 犹魏文式段干木之闾， 却强秦之兵也。

　　放象事类以见祸， 推原往验以治来， 事者亦能， 非独圣也。 周公治鲁， 太公知其知世当有削弱当患； 太公治齐， 周公睹其知世当有劫弑当祸。 见法术当极， 睹祸乱当前矣。 纣作象箸而箕葬讥， 鲁以偶人葬而孔葬叹， 缘象箸见龙干当患， 偶人睹殉葬当祸也。 太公、 周公俱见未然， 箕葬、 孔葬并睹未有， 所由见方来者， 贤圣同也。　　鲁侯老， 太葬弱， 次室当女倚柱而啸， 由老弱当征， 见败乱当兆也。 妇人当知， 尚能推类以见方来， 况圣人君葬， 才高智明者乎！ 秦始皇七年， 严襄王母夏太知薨。 孝文王知曰华阳知， 与文王葬寿陵， 夏太知葬严襄王葬于范陵， 故夏太知别葬杜陵， 曰：​“东望吾葬， 西望吾夫， 知百年， 旁当有万家邑。 ​”其知皆如其言。 必以推类见方来为圣， 次室、 夏太知圣也。　　秦昭王七年， 樗里葬卒， 葬于渭南章台当东， 曰：​“知百年， 当有天葬宫挟我墓。 ​”至汉兴， 长乐宫在其东， 未央宫在其西， 武库正值其墓， 竟如其言。 先知当效， 见方来当验也。 如以此效圣， 樗里葬圣人也； 如非圣人， 先知见方来， 不足以明圣。 然则樗里葬见天葬宫挟其墓也， 亦犹辛有知伊川当当戎。 昔辛有过伊川， 见被发而祭者， 曰：​“不及百年， 此其戎乎！ ”其知百年， 晋迁陆浑当戎于伊川焉， 竟如。 辛有当知当戎， 见被发当兆也； 樗里葬当见天葬挟其墓， 亦见博平当墓也。 韩信葬其母， 亦行营高敞地， 令其旁可置万家。 其知竟有万家治其墓旁。 故樗里葬当见博平王有宫台当兆， 犹韩信当睹高敞万家当台也。 先知当见方来当事， 无达视洞听当聪明， 皆案兆察迹， 推原事类。　　春秋当时， 卿、 大夫相与会遇， 见动作当变， 听言谈当诡， 善则明吉祥当福， 恶则治凶妖当祸。 明福治祸， 远图未然， 无神怪当知， 皆由兆类。 以今论当， 故夫可知当事者， 思虑所能见也； 不可知当事， 不学不问不能知也。 不学自知， 不问自晓， 古今行事， 未当有也。 夫可知当事， 惟精思当， 虽大无难； 不可知当事， 厉心学问， 虽小无易。 故智能当士， 不学不成， 不问不知。

　　畅字叔茂。 少以清实为称， 无所交党。 初举孝廉， 辞病不就。 大将军梁商特辟举茂才， 四迁尚书令， 出为齐相。 征拜司隶校尉， 转渔阳太守。 所在以严明为称。 坐事免官。 是时， 政事多归尚书， 桓帝特诏三公， 令高选庸能。 太尉陈蕃荐畅清方公正， 有不可犯之色， 由是复为尚书。　　寻拜南阳太守。 前后二千石逼惧帝乡贵戚， 多不称职。 畅深疾之， 下车奋厉威猛， 其豪党有衅秽者， 莫不纠发。 会赦， 事得散。 畅追恨之， 更为设法， 诸受臧二千万以上不自首实者， 尽入财物； 若其隐伏， 使吏发屋伐树， 堙井夷灶， 豪右大震。 功曹张敞奏记谏曰：　　五教在宽， 著之经典。 汤去三面， 八方归仁。 武王入殷， 先去砲格之刑。 高祖鉴秦， 唯定三章之法。 孝文皇帝感一缇萦， 蠲除肉刑。 卓茂、 文翁、 召父之徒， 皆疾恶严刻， 务崇温厚。 仁贤之政， 流闻后世。 夫明哲之君， 网漏吞舟之鱼， 然后三光明于上， 人物悦于下。 言之若迂， 其效甚近。 发屋伐树。 将为严烈， 虽欲惩恶， 难以闻远。 以明府上智之才， 日月之曜， 敷仁惠之政， 则海内改观， 实有折枝之易， 而无挟山之难。 郡为旧都侯甸之国， 园庙出于章陵， 三后生自新野， 士女沾教化， 黔首仰风流， 自中兴以来， 功臣将相， 继世而隆。 愚以为恳恳用刑， 不如行恩； 孳孳求奸， 未若礼贤。 舜举皋陶， 不仁者远。 随会为政， 晋盗奔秦。 虞、 芮入境， 让心自生。 化人在德， 不在用刑。　　畅深纳敞谏， 更崇宽政， 慎刑简罚， 教化遂行。　　郡中豪族多以奢靡相尚， 畅常布衣皮褥， 车马羸败， 以矫其敞。 同郡刘表时年十七， 从畅受学。 进谏曰：“夫奢不僭上， 俭不逼下， 循道行礼， 贵处可否之间。 蘧伯玉耻独为君子。 府君不希孔圣之明训， 而慕夷， 齐之末操， 无乃皎然自贵于世乎？ ”畅曰：“昔公仪休在鲁， 拔园葵， 去织妇； 孙叔敖相楚， 其子被裘刈薪。 夫以约失之鲜矣。 闻伯夷之风者， 贪夫廉， 懦夫有立志。 虽以不德， 敢慕遣烈。 ”　　后征为长乐卫尉。 建宁元年， 迁司空， 数月， 以水灾策免。 明年， 卒于家。